tisdag, augusti 14, 2007

Wikipedia

Som forskarstuderande och lärare på ett par teologiska seminarium i Sverige har jag alltid varit misstänksam mot Wikipedia som en pålitlig källa för fakta och kunskap. När jag tar emot uppsatser från studenter som ref till Wikipedia har jag bett dem att hitta andra källor för sitt tema, först tryckta standard referensverk, med artiklar av kända etablerade forskare inom sin expertis. Mitt huvudproblem med Wikipedia har varit att vem som helst kan logga in och skriva och redigera vad andra mer kunniga redan har skrivit om. Konsekvensen blir att det blir en källa som ständigt förändras, ibland till det sämre och ibland till det bättre.

Trots min negativa syn på Wikipedia verkar den emellertid ha en positiv utveckling, att den som källa för studier och forskning ständigt förbättras. Därför var det mycket goda nyheter när jag på Mark Goodacre blogg NT Gateway Weblog läser att ett dussin historiker gått samma för att förbättra Wikipedia med sina bidrag. Mark har för övrigt försvarat Wikipedika i flera inlägg på sin mycket populära blogg. Utan att blunda för bristerna i Wikipedia ger han 6 skäl för att försvara Wikipedia, och ref bland annat till vad John Hobbins har skrivit om saken i sitt inlägg Wikipedia, Bible Study, and the SBL. Budskapet i stort är att inte bara förakta detta medium då den förbättras ständigt. De som är kritiska till Wikipedia uppmuntras istället att engagera sig i denna förbättring.

Man skall ju alltid vara beredd att omvärdera saker och ting, och min tidigare kritiska hållning till Wikipedia måste kanske mildras och vara mindre fördömande. Trots det anser jag fortfarande att en kritisk, men rättvis, hållning till denna källa är nödvändig. Nog vore det utmärkt om även kända teologer och exegeter skulle följa historikernas exempel att förbättra och inte bara klaga. Ett sådant projekt att förbättra Wikipedia skulle vara spännande, men eftersom jag har fullt upp med mitt doktrorandarbete, får ett sådant engagemang vänta för min del.

4 kommentarer:

John sa...

Hej Stefan! Vad roligt att du har en blogg. Angående Wikipedia så är det en förbjuden käll hänvisning vid högskolor/universitet i USA, detta enligt en professor där som en vän till mig mailat med. Jag är precis som du skeptisk till användning av Wikipedia, dock har jag gjort mig skyldig till detta själv tidigare.

/Johannes

David Nyström sa...

Hej Stefan!

Intressant blogg du har...

Jag tycker Wikipedia är ett lysande medium om man snabbt vill orientera sig lite om något man inte känner till; jag använder det i detta syfte nästan varje vecka.

Däremot tror jag inte att det någonsin kommer att kunna fungera som ett godkänd akademisk källa. Sådana källor måste kunna granskas hårdare; bl.a. måste man kunna veta exakt vem som har skrivit vad, för att kunna kolla upp vem personen är och vad han/hon har för kompetens.

Så Wikipedia är ett suveränt redskap när det används i rätt syfte. En referens dit i en akademisk uppsats skulle jag som lärare dock underkänna. Då kan man ju lika gärna referera till "internet" som sin källa...

mvh David N

John sa...

Jag tror man får fortsätta vara skeptisk till Wikipedia

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article581890.ab

Stefan Green sa...

Tack för kommentarer!
Wikipedia fyller en slags funktion, och initiativ att förbättra den är mycket välkommet. Problemet är att andra icke experter och människor med olika motiv kan gå in ändra innehållet, vilket är oroväckande. Och det finns som sagt ingen att ref till. Det gör Wikipedia även i mina ögon fortfarande svårt att använda. David Nyström har nog en hel del rätt i sin syn på mediet så långt jag kan bedöma det, men en snabb orientering måste också ske på ett kritiskt sätt (vilket du säkert menar). En del människor sväljer vilken slags information som helst alldeles för lätt.

John har rätt, en fortsatt skeptisk hållning til Wikipedia är hälsosam.

Wikipedia är ett medium som måste diskuteras kontinuerligt, med tanke på det inflytande den har.